Bir monarşi, genellikle bir kraliçe veya kral olan mutlak kontrole sahip bir hükümet başkanı tarafından yönetilir. Meşrutiyet’te hükümetin başı hâlâ yerindedir, ancak mutlak kontrol ortadan kalkar. Bunun yerine, hükümdar otoritesini ulusun anayasasının öngördüğü kurallara uygun olarak kullanmaya zorlanır.
Bir anayasal monarşi genellikle resmi bir hükümet düzenlemesidir, ancak olması gerekmez. Aynı zamanda, uyulması gereken yasal bir standardı olan bir dizi geleneksel veya yazılı olmayan kural da olabilir.
Tarih boyunca anayasal monarşinin birçok avantaj ve dezavantajını gördük. Adil bir şekilde yönetildiğinde birlik ve eşitliği destekleyen bir hükümet biçimidir, uygunsuz bir şekilde yönetildiğinde ise ayrımcılığı ve sınıfçılığı teşvik edebilir.
Anayasal monarşinin avantajlarının listesi
1. Devlete devamlılık verin.
Bir anayasal monarşi, iki tür hükümet yapısından yararlanır. Halk, Birleşik Krallık’ta olduğu gibi, bir başbakan veya eşdeğer bir ofis de dahil olmak üzere temsilcilerini seçme yetkisine sahiptir. Aynı zamanda, geçerli olan bir hükümet sürekliliği düzeyi de vardır. Mevcut hükümdara bir şey olması durumunda tüm tarafların bir sonraki hükümdarın kim olacağını bilmesi için bir ardıllık çizgisi vardır.
2. Yönetişim yapısına bir eşitlik sistemi sağlar.
Bir anayasal monarşi, birçok farklı şekilde yapılandırılabilse de, farklı hükümet seviyeleri arasında daha fazla eşitlik yaratmaya çalışır. Çoğu durumda, bu, bir kişinin veya kuruluşun yasama süreci üzerinde çok fazla güç kazanmasını önler. Hükümdar ve seçilmiş yetkililerin milletlerini ilerletmek için birlikte çalışması gereken bir sistem yaratın. Hükümdarın kararname ile yönetme yeteneğini kaldırır.
3. Diğer hükümet biçimlerinden daha fazla güvenlik sunar.
Bir anayasal monarşinin ikili yapısı, ulusun daha yüksek düzeyde iç güvenlik yaşamasını sağlar. İnsanlar, çıkarlarına en iyi şekilde hizmet etmediklerini düşünen temsilcileri çıkarmak için Oy kullanma olanağına sahiptir. Aynı zamanda, ilerleme kaydedilebilmesi için hükümet yapısı içinde hala tutarlılık vardır. Tarihsel olarak, bir anayasal monarşi içinden meydana gelen darbeler, genellikle mutlak bir monarşiyi yeniden kurma çabalarıdır. Askeri darbeler diğer hükümet biçimlerine kıyasla oldukça nadirdir.
4. Daha yüksek bir tarafsızlık düzeyi yaratın.
Çoğu anayasal monarşide, yönetici tüm siyasi konularda tarafsız kalması gerektiğini ima eder. Genellikle her şeyden daha sembolik görevleri olsa da, danışman olarak hizmet edebilirler. Yapmayacakları şey, cumhurbaşkanı, başbakan veya benzeri kişinin izleyeceği belirli bir yön belirlemek. Hükümdar normalde ülkesinin itibarını korumak için çalışır, seçilmiş temsilciler ise günlük yönetim işlerini yapar.
5. Politik değişimin devam etmesine izin verin.
Bir hükümdar genellikle halkın oyu ile kaldırılamasa da, seçilmiş temsilciler oylama ile kaldırılabilir. Hükümdar yeni yasama koltukları oluştursa veya yeni bir ofis atasa bile, bu tipik olarak halkın kimin elinde olduğu konusunda söz sahibi olduğu seçilmiş bir ofis olacaktır. Bu, genel nüfusun hükümet yapıları içinde bir miktar güç ve kontrol sağlamasına izin verir ve inatçı bir hükümdarı gerekirse alternatif seçenekler aramaya ikna edebilir.
6. Mevzuat tutarlılığını sağlar.
Bir anayasal monarşinin bürokrasisi, doğal olarak yasama tutarlılığını yaratır. Birleşik Devletler’in anayasal bir monarşiyle yönetildiğini hayal edin. Temsilciler Meclisi ve Senato, cumhurbaşkanına göndermek için yasaları kabul edecekti. Başkanın yasayı imzalamadan önce hükümdarla istişare etmesi gerekecek. Adli danışma da gerekli olabilir. Her devletin kendi barışını söyleme fırsatı da olması muhtemeldir. Bu, insanların uyması beklenen yasalarda daha az değişiklik sağlayarak 3 ay ila 3 yıllık bir süreç alabilir.
7. İnsanlara eşsiz bir kültürel kimlik kazandırır.
Mevcut anayasal monarşilerin çoğu unutuldu ve bağımsız bir ulus olarak görülüyor. Çoğu Hollanda, Belçika, Danimarka ve Birleşik Krallık dahil olmak üzere Batı Avrupa ile ilişkilidir. Tayland aynı zamanda bir anayasal monarşidir. Kraliçe II. Elizabeth, Commonwealth Kingdoms olarak bilinen toplamda 16’dan fazla anayasal monarşiye sahiptir. Her birinin kendi kimliği vardır, ancak her biri aynı zamanda tarih, gelenek ve kültür yoluyla birleşmiştir. Düzgün bir şekilde dengelendiğinde, demokratik ve monarşik bir hükümet biçiminin en iyisini sağlayabilir.
8. İnsanları birleştirebilirsiniz.
Hükümdarlar genellikle bir ulus için birliğin sembolü olarak görülür. Daha iyi bir geleceğe dair fikir verirken insanları geçmişlerine bağlar. Ulus siyasi olarak bölünmüş olsa bile, hükümdarın sözleri veya eylemleri insanları bir araya getirebilir, böylece nüfus bölünmek yerine birlikte ilerleyebilir.
9. Yedek yetkilerin hükümdarın takdirine bağlı olarak dinlenmesine izin verin.
Bu avantajı bir sigorta poliçesi olarak düşünün. Seçilmiş hükümet başkanının açıkça anayasaya aykırı bir eylemde bulunmak istediğini hayal edin. Hükümdar böyle bir eylemi durdurma ve hatta yeni bir lider atanana kadar statükoyu korumak için hükümetin kontrolünü geçici olarak üstlenme yetkisine sahiptir. Herhangi bir acil durum olursa, bu hükümet biçimindeki hükümdar, karşı karşıya olduğu durumu çözmeye yardımcı olabilecek başka bir liderlik katmanı sağlar.
Anayasal monarşinin dezavantajlarının listesi
1. Farklı güç seviyeleri ile uygulanabilir.
Bir anayasal monarşi, hükümdara neredeyse hiçbir güç sağlamayabilir, bu da onu bir hükümdardan ziyade bir kukla yapar. Aynı zamanda, yapabilecekleri veya nasıl hareket edebilecekleri konusunda neredeyse hiçbir sınırlama olmaksızın hükümdarı son derece güçlü kılabilir. Japonya’da hükümdara verilen resmi bir yetki yoktur, ancak ulus hala anayasal bir monarşidir. Afrika’da çeşitli milletler, hükümdarlarına, başkanlarına veya hükümdarlarına, kullanabilecekleri güç söz konusu olduğunda yüksek düzeyde özgürlük sağlar.
2. Halkı siyasi iktidara zorlar.
Anayasal bir monarşide hükümdarın hizmet etmekten başka seçeneği yoktur. Genellikle bir hükümdarın hayatında doğarlar. Bazıları daha çocukken yönetici rolü oynamaya bile zorlanabilirler. 1995’te Uganda Kralı Oyo taç giydi ve 3 yaşında dünyanın en genç hükümdarı oldu. Tören sırasında tahttan annesinin kucağına koştu. İşi isteseniz de istemeseniz de hükümdar olma şansınız var.
3. Şapın kalitesi konusunda herhangi bir garanti vermez.
Bazı hükümdarlar son derece bilge ve adildir. Bazı hükümdarlar değildir. Anayasal bir monarşide, insanlar hükümdarla birlikte çalışacak yeni temsilciler için oy kullanabilirler, ancak bu onların tek güç yöntemidir. Hükümdar rolünün kime verileceği konusunda hiçbir söz hakları yok. Bir hükümdar işten nefret ediyorsa, adaletsizce yönetiyorsa veya popüler olmayan eylemlerde bulunuyorsa, hükümdarlar seçilmediği için ülkenin geri kalanının bu konuda yapabileceği fazla bir şey yoktur.
4. Bir hükümdarı bu yönetişim yapısında tutmak maliyetli olabilir.
Birçok kişi, Birleşik Krallık Kraliçesi II. Elizabeth’in bu anayasal monarşinin hükümdarı olduğunu biliyor. Bilmediğiniz şey, onun aynı zamanda Güney Afrika, Yeni Zelanda, Pakistan, Avustralya ve hatta Kanada’nın aynı kraliçesi olduğudur. Her ülke, hükümet yapısının bir parçası olarak her yıl monarşiye yaklaşık 20 milyon dolar ödüyor. Bu, ilgili ülkeler için pratikte hiçbir şey yapmasa bile, yılda kişi başına ortalama 1 ila 2 dolar arasında çalışıyor.
5. Bir hükümdarın tarafsızlığını zorlamaz.
Bir hükümdarın tarafsız olduğu varsayıldığında bile, istenirse bu tarafsızlığı sınırlayabilecek yapılar vardır. Örneğin Kanada’da, hükümdar herhangi bir kovuşturmaya karşı dokunulmazlık verebilir. Hükümdar ayrıca, birey yargılanmadan önce bile, Kraliyete karşı sayılan suçları affedebilir. Bu yetkiler, genellikle bir emir değişikliğine kraliyet mührü veya imzası uygulanarak gerektiğinde değiştirilebilir.
6. Gerekli sosyal değişiklikleri caydırabilir.
İki düzey yönetici bürokrasisine sahip olmak iyi bir şey olabilir, ancak aynı zamanda göz korkutucu da olabilir. Yapı, yasama ihtiyaçları söz konusu olduğunda, genellikle ana seçilmiş temsilci ve hükümdarın aynı sayfada olmasını gerektirir. Zamanı geldiğinde, şeyler hakkında son sözü söyleyen hükümdardır. Bu, hükümdar fikrini değiştirirse, tüm yasama sürecinin baştan başlamak zorunda kalabileceği anlamına gelir.
7. Bürokrasi için bir cennettir.
Bir anayasal monarşi içinde yönetim, metodik ama yavaş olma eğilimindedir. Birçok yasama organı genellikle karar alma sürecine dahil olur. Daha ileri gitmeden önce, herkes genellikle tartışılan konu hakkında fikrini belirtir. Acil durumlarda bu, hükümetin durumlara hızlı bir şekilde yanıt vermesini zorlaştırabilir. Yüksek düzeyde bürokrasi tutarlılık yaratır, ancak aynı zamanda ilerlemeyi de sınırlar.
8. Değiştirilmesi zor bir yönetim biçimidir.
Anayasal bir monarşi içindeki büyük miktarda bürokrasi, farklı bir hükümet türüne geçmeyi zorlaştırır. Bu nedenle, bugün gezegenimizdeki en eski hükümet biçimlerinden biridir. Ne zaman kurallar değişse veya yeni bir anayasa teklif edilse herkes kendi görüşünü tartışabilir. İtirazlar yapılabilir. Şikayetler duyulabilir. Öyle bir baş ağrısı haline gelir ki, kimse değiştirmeye çalışmaz. Ülke bir değişiklik görmek istiyorsa, bu işleri zorlaştırabilir.
9. İnsanları ezmek için kullanılabilir.
Ortalama bir insan için, hükümdara gönderilen yerel para biriminde bir veya iki dolar onları kırmayacak. Kanada, 2017 yılında Çocuk Yardımı Programına bir yıl süreyle 5,6 milyar dolar daha harcadı. Karşılaştırıldığında, monarşi için yaklaşık 100 milyon dolar harcayacaklar. Ancak, tüm anayasal monarşiler bu şekilde yapılandırılmamıştır ve hükümdarın gücü hala insanları ezmek için kullanılabilir.
10. Toplumda klasizmi pekiştirebilir.
Klasizm, yalnızca bir anayasal monarşiye mahsus değildir. Amerika Birleşik Devletleri’nde, en tepedeki %1 ile en alttaki %70 arasındaki servet eşitsizliği, bazen Commonwealth alemlerinde teşvik edildiği düşünülen sınıfçılık kadar derindir. Sadece birkaç kişi hükümdar olmaya hak kazanır. Çoğu zaman doğuştan gelen bir haktır. Bu, statülerini geliştirmek için ne kadar çaba harcanırsa harcansın, bazı insanların başarılı olmak için, bazılarının ise başarısız olmak için doğduğu fikrini yaratır.
Anayasal monarşinin avantajları ve dezavantajları açıktır. İnsanlara yardım etmek veya onları incitmek için, genellikle hükümdarın isteği üzerine kullanılabilir. Tutarlılığı ve güveni sürdürmek için seçilmiş yetkililerin temsil edilmesi yoluyla hükümet içinde ek koruma seviyeleri vardır. Bu bir taahhüt, bir gelenek ve çoğu zaman pratik bir yönetim şeklidir.