Tek ödemeli sağlık hizmeti, herkesin merkezi bir fona ödeme yaptığı bir sağlık sistemidir. Her tıbbi fatura bu eğlence ile ödenir. Böyle bir sistemde mükellefler genellikle fona ne kadar, varsa ne kadar olduğuna bağlı olarak farklı “gruplara” ayrılır.
Bir kez kurulduktan sonra, ele alınması gereken bir sağlık ihtiyacı olduğunda herkes dilediği doktora gidebilir. Diğer sağlık sistemlerinde gerekli olan sigorta onayı veya diğer ziyaret öncesi adımlar için bekleme yoktur. Kendini kötü hissediyorsan doktora git. Merkezi fon daha sonra nitelikli ziyaretiniz için ödeme yapar.
Bu tür tıbbi bakıma bazen “sosyalleştirilmiş” tıp denir. Serbest piyasa sağlık sisteminden farklıdır, çünkü hastaların özel bakım almak için belirli adımları izlemesini gerektirir, ancak aynı zamanda çok daha az maliyetlidir.
2016 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nde kişi başına toplam sağlık harcaması 10.348 dolardı. Gerçek bir tek ödeme sistemine daha yakın olan Kanada’da kişi başına toplam sağlık harcaması 4.752 dolardı.
İşte tek ödemeli sağlık hizmetlerinin üzerinde düşünülmesi ve tartışılması gereken en önemli artıları ve eksileri.
Tek Ödeyen Sağlık Hizmeti Avantaj Listesi
1. Maliyetler, tek ödemeli sağlık sistemi yapısı içinde doğal olarak azalır.
Tek ödeme sisteminin en büyük avantajlarından biri, idari gereksinimleri azaltmasıdır. Yalnızca yönetimde maliyet tasarrufu %30’a yakındır. Merkezi bir sistemde, bir kişinin vergilerinin sağlık ihtiyaçlarını karşılamak için artacağı doğrudur. Ancak aynı zamanda sigortacılara olan ödeme sorumluluklarınız ortadan kalkmasa bile azalacaktır. Birçok hane için, serbest piyasa sisteminin yerini alacak tek bir ödeme sistemi kurulduğunda net bir tasarruf olacaktır.
2. Hastalar için daha iyi harcama avantajı yaratın.
Daha büyük bir sağlık sistemi, hastalar için tedavi ve reçete maliyetlerini azaltmak için boyutunu daha iyi kullanabilir. Büyük şirketlerin küçük şirketlere karşı bir fiyatlandırma stratejisi olarak kullandıkları aynı kavramdır. Walmart’ın şehir merkezindeki aile işletmesine kıyasla daha ucuza ürün alıp satabilmesinin nedeni, büyüklüğünü toplu olarak satın almak için kullanmalarıdır. Toplu olarak satın almak genellikle daha ucuzdur; bu, işletmenin satılan birim başına daha fazla para kazanabileceği ve müşterilerin ürün için daha az ödeme yapmasına izin verebileceği anlamına gelir.
Reçeteli ilaç maliyeti karşılaştırmaları buna harika bir örnektir. Amerika Birleşik Devletleri’nde, bir EpiPen epinefrin otoenjektörü 600 dolara kadar mal olabilir. Bu, sigortanın sağlayabileceği herhangi bir kapsamı içerir. Kanada’daki aynı ilacın fiyatı sadece 200 dolar.
3. İnsanlar otomatik olarak tek ödemeli bir sağlık bakım planı kapsamındadır.
Hiç kimse tek ödemeli bir sistemde sağlık sigortasına sahip olma konusunda endişelenmek zorunda değildir. Herkes otomatik olarak sistem tarafından karşılanır. Bu, herkesin kendini iyi hissetmediğinde doktorunu ziyaret edebileceği anlamına gelir. Yaralanırlarsa, gelecekteki mali durumları hakkında endişelenmeden acil servise gidebilirler. Zengin olabilirsiniz. fakir olabilirsin. Bunların hiçbiri önemli değil. Bunun nedeni, tek ödemeli sistem yapısı içinde sağlık hizmetinin bir “imtiyaz”dan çok bir “hak” olarak görülmesidir.
4. Bu sistemde tüm sağlayıcılara aynı ödeme oranı sunulur.
Seattle, WA’daki İsveç Hastanesindeki doktorlar, uzmanlıklarına bağlı olarak hizmetleri için saatte 700 dolardan fazla ücret alabilirler. Sigortacı sağlık görüşmeleri yapılsa bile maliyetler saatte 400 dolardan fazla olabilir. Bu, bir doktorla 15 dakikalık bir ziyaretin 100 dolara mal olabileceği ve sağlık sigortası kapsamında olsalar bile başlangıçta bunu karşılamanın hastanın sorumluluğunda olacağı anlamına gelir.
Tek bir ödeme sistemi altında, sürpriz ücretler yoktur. Her sağlayıcıya coğrafi konumlarına, uzmanlıklarına ve verilen hizmetlere göre bir ücret ödenir. Endişelenecek kayan terazi veya tıbbi borç yoktur. Bu nedenle, bu sistem hastaların belirli bir bakım türünü beklemesine izin verir ve sağlayıcılar belirli bir düzeyde tazminat bekleyebilir.
5. Özel sağlık piyasasını ortadan kaldırmaz.
Sırf tek ödemeli bir sağlık sistemi var diye, özel bakımın ortadan kalkacağı anlamına gelmez. Tek ödeme sistemlerine sahip ülkelerde bile sağlık hizmeti sağlamak için lisanslı özel sağlayıcılar vardır. Bu sağlayıcılar, bir kişinin veya hane halkının çıkarlarına en iyi şekilde inandığı şey buysa, belirli sağlık sigortası türlerini bile kabul edebilir. Bu özel hizmet sağlayıcılar kendi oranlarını belirlemelerine rağmen, standartlaştırılmış endüstriyi de tamamlarlar ve gerekli olabilecek ikinci görüşler veya diğer tedavi biçimlerini sağlayabilirler.
6. Sistemde çok sayıda tazminat fırsatı yapılandırılabilir.
Tek bir ödeme sistemine sahip sağlayıcıların sahip olduğu en büyük endişelerden biri, gelen gelirlerin düşmesidir. Bu, bazı doktorların, hemşirelerin ve büro personelinin azalan maaş senaryolarını kabul etmeye zorlanabileceği anlamına geliyor. Bu endişeyi ortadan kaldırmak için, genellikle birkaç farklı bonus türüyle tek bir ödeme sistemi yapılandırılır. Sağlayıcılar belirli programların hedeflerini karşıladıklarında, merkezi fondan ek tazminat alırlar. Kırsal alanlarda bile, böyle bir sistem, bakıma ihtiyaç duyduklarında hastaları tedavi etmek için iyi doktorların hazır bulunmasına izin verecektir.
7. Hastaların aldığı uzun süreli bakımı iyileştirin.
Tek ödemeli sistemler genellikle serbest piyasa sağlık sistemi içinde mümkün olmayan uzun vadeli sağlık yararları yaratır. Örneğin Kanada’da, ortalama yaşam beklentisi oranı, Amerika Birleşik Devletleri’ne kıyasla tüm demografilerde yaklaşık 24 ay daha uzundur. Çoğu tek ödemeli sistem, Amerika Birleşik Devletleri’ndekinden daha düşük bebek ölüm oranlarına sahiptir. Amerika Birleşik Devletleri’nde yaşayan insanlara kıyasla, tek ödemeli sistemlerde daha fazla insan bir tür bakıma erişebilir.
8. Tek ödemeli sistemler, sağlık harcamalarını en çok ihtiyaç duyulan yere kaydırır.
Brookings tarafından tamamlanan araştırmaya göre, ABD’deki sağlık harcamalarının mevcut yapısının %39’u özel sigorta şirketlerine gidiyor. Sağlık harcamalarının bir diğer %30’u Medicare aracılığıyla yapılmaktadır. %28’i Medicaid, CHIP ve benzeri programlardan geçer.
Tek bir ödeme sistemine geçmek, birincil hizmet sağlayıcıların sağlık harcamalarının %50’sini alacağı anlamına gelir. Medicare %28, ikincil sağlayıcılar ise %14 alacaktı. Özel sigortacıların alacağı harcama payı sadece %5’e düşecektir.
9. İnsanların benzer düzeyde bakım almasına olanak tanır.
Özel sağlık sigortası dünyasında üç farklı insan “sınıfı” vardır. Ya kendi kapsamlı sigortanızı ödemek için yeterli paranız var, ya da kapsamlı sigortayı bir avantaj olarak sunan kıdemli bir profesyoneliniz var ya da karşılayabileceğiniz en iyi sigortayı seçiyorsunuz ve yine de masaya yemek koymanıza izin veriyor.
Pek çoğu, sağlık sigortasına sahip olmayı, sigorta olmamasına göre bir avantaj olarak görüyor. Bu her zaman doğru değildir.
Tek ödemeli sisteme geçiş için çalışan Vermont’ta, serbest piyasa sistemlerini kullanırken sakinlerin %54’ü özel sigorta kapsamına girdi. Sağlık reformları ile birlikte, her 10 sakinden yaklaşık 7’si, tek ödemeli hizmet sağlayıcıdan aynı sağlık sigortasından yararlandı. Yeni yapılarda kişilerin sadece %6’sı özel sigorta kapsamına girmektedir.
10. Tek ödemeli sistemler önleyici bakımı teşvik eder.
Önleyici bakım, maliyetli kronik hastalıkları durdurmak için gerekli temellerden biridir. Hastalardaki kalp hastalığı veya diyabet riskleri, koşullar sorunlu hale gelmeden önlenebilirse, sağlık pazarında büyük tasarruflar sağlanabilir. İnsanlar ay sonunda satın alma için ne kalacağı konusunda endişelenmeden doktora gitme özgürlüğüne sahip olduklarında, koruyucu bakım seçeneklerinden yararlanma olasılıkları daha yüksektir.
Acil servisler, kişinin sigorta durumu ne olursa olsun, bunun Amerika Birleşik Devletleri’nde zaten yapılmasının bir yoludur. Bir acil servise ziyaret, aynı zamanda, tek seferlik bir ödeme sistemi ile azaltılacak olan, mevcut en pahalı bakım biçimlerinden biridir.
Tek Ödemeli Sağlık Hizmetinin Dezavantajları Listesi
1. Bazı sağlayıcılar tek ödeme sistemine katılmamayı tercih edebilir.
Bir doktordan saat başına 700 dolarlık bir maaş kesintisini kabul etmesini istemek, bazı sağlayıcılar için o kadar iyi olmayabilir. Ne de olsa bu ödeme oranı, doktoru telafi etmekten daha fazlasını yapıyor. Resepsiyon personelinin, hemşirelerin, elektrik faturalarının ve diğer birçok masrafın finanse edilmesine yardımcı olur. Tazminat oranı düşürülürse, bir sağlık kuruluşu mali yükümlülüklerini yerine getiremeyebilir.
Bu tehdit nedeniyle, tıbbi sağlayıcıların fırsat verildiği takdirde tek ödemeli sistem yerine özel ödeme sistemlerini tercih edeceklerine dair meşru bir endişe var. Bu nedenle hükümet, tıbbi sağlayıcıları özel şirketler yerine tek bir ödeme sistemi üzerinden işe alır.
2. Doktor sıkıntısı ile sorun yaratır.
Amerika Birleşik Devletleri’nde, 2025 yılına kadar 100.000 sağlayıcıya ulaşabilecek mevcut doktor sıkıntısı öngörülmektedir. Amerika Birleşik Devletleri’nde doktorlar için her yıl 5.000 ila 10.000 pozisyon arasında mezuniyet açıkları bulunmaktadır. Sağlık hizmetlerine erişimi geliştirerek, daha fazla insan tıbbi sağlayıcılarını ziyaret edecek. Bu, daha fazla doktora ihtiyaç duyulacağı anlamına gelir. Tıp alanında bir derece elde etmek için bir teşvik veya belirli avantajlar sağlamadan, ele alınması gereken erişim sorunları olacaktır.
Bu zaten Kanada sağlık sisteminde görülüyor. Tıbbi olarak gerekli tedaviye izin verildiğinde tıbbi bakım için bekleme süreleri ülkede ortalama 21.2 haftadır. 1993’te ortalama bekleme süresi sadece 9,3 haftaydı. Bir pratisyen hekime sevk ve ortopedik cerrahi gibi belirli teşhislerin 40 haftayı aşan bekleme süreleri vardır.
3. Merkezileştirilmiş tek ödemeli fonlar birinden gelmelidir.
Vergiler, tek ödemeli bir sağlık sistemi için ana finansman kaynağıdır. Pek çok hanenin böyle bir sisteme geçiş yaparken net tasarruf elde edeceği doğrudur. Her hane yapmaz. Amerika Birleşik Devletleri’nde, 2016 yılında sağlık sigortası primlerinin medyan maliyeti ayda 833 dolardı ve ortalama bir aile için yaklaşık 8.000 dolar düşülebilir. Bu, 100.000 dolar kazanan bir hane için gelirinin yaklaşık %16’sının sağlık giderlerine gittiği anlamına geliyor.
Şimdi, vergi oranınız tek bir ödeme sisteminin maliyetlerini karşılamak için doğrudan vergiler, daha yüksek satış vergileri, daha yüksek yakıt vergileri ve diğer yaygın para yaratma biçimleri yoluyla %25’e çıkarılsaydı, maliyetiniz genel olarak kabaca aynı olurdu, biraz daha fazla değilse, eyalet ve yerel vergilere bağlı olarak.
4. Bu tür bir sistem yenilik yapma ihtiyacını azaltabilir.
Yenilik, bir serbest piyasa sisteminde maliyetleri düşük tutan şeydir. Tek ödemeli bir sistemde, fiyatları düşük tutan, hizmetlerin büyük ölçüde sağlanmasıdır. Yenilik aynı zamanda bir hastanın alabileceği bakımı da geliştirir. Tek ödemeli sistemler tutarlılık yaratsa da, bu, gelecekteki sağlık hizmeti ihtiyaçlarımız için yardımcı olmayabilir. İnovasyon eksikliği genellikle bakım kalitesinin eksikliğine yol açar ve insanları özel bir ödeme seçeneği sunan sağlayıcıları aramaya zorlar.
Bu tür bir sistem, “sahip olmak” ve “sahip olmamak” için yeni bir yol yaratır. Yeterli parası olanlar istedikleri zaman doktora gidebilirler. Parasal kaynakları olmayanlar, tek ödeme sistemine girmeye zorlanırlar ve orada sağlanan bakım düzeyini alırlar.
5. Sağlık sigortası masrafları ortadan kalkmayabilir.
Bu, özellikle serbest piyasa sisteminden birine geçildiğinde, tek ödemeli sistemle ilişkili en büyük tehditlerden biridir. Özel pazara girmek için muhtemelen bu masrafları karşılayacak bir sağlık sigortası sistemine ihtiyacınız olacaktır. Bu, bir hane halkının sağlık sigortası kapsamı için aylık prim maliyetlerini korurken, merkezi bir fona katkıda bulunmak için daha fazla vergi ödemesi gerekebileceği anlamına gelir.
Bu tür bir olumsuz senaryo ortaya çıkarsa, bir ailenin sağlık hizmetleri maliyetleri şimdi olduğundan iki katına çıkabilir. Mevcut ortalamalara göre, bu, bir ailenin yıllık gelirinden 32.000 dolara kadar tıbbi maliyet gelebileceği anlamına geliyor. Ortalama bir aile, bunun için tıbbi sağlayıcılara ödeme yapmak zorunda kalmasaydı, bu parayla ne yapabilirdi?
6. Kişi başına harcamalardaki artışlar tek ödemeli sistemlerde de artmaktadır.
1990’lardan bu yana, Kanada’da sağlık bakım maliyetlerine yapılan kişi başına harcama, Amerika Birleşik Devletleri’nde olanlara nispeten benzer oranlarda arttı. 1970’lerden bu yana, her iki ülkede de bir ailenin kişi başına maliyeti neredeyse üç katına çıktı. ABD sağlık harcamalarında dünya lideri olmasına rağmen, bir tür kullandıkça öde sistemidir. Bu, hastaların özel bakım için uzun bekleme sürelerinden kaçınabileceği, gerekirse kendi prosedürlerini finanse edebileceği ve bekleme zorluklarını ortadan kaldırabileceği anlamına gelir. Doktorunuzu beğenmezseniz, sizi muayene etmesi için başka bir doktora ödeme yapabilirsiniz.
Bu, tek ödemeli sistemlerde her zaman mevcut değildir. Belki de var olmayan özel ödeme sektörüne girmek zorunda kalacaksınız. Diğer tek seçeneğiniz, tartılması gereken kendi artıları ve eksileri olan medikal turizm olacaktır.
Tek ödemeli bir sağlık sisteminin artıları ve eksileri karmaşık, tahmin edilemez ve kazananlara ve kaybedenlere yol açacaktır. Kazananlar, bakıma daha fazla erişimin, daha düşük fiyatların ve daha iyi hizmet potansiyelinin meydana gelebilecek olumsuzluklardan daha ağır basacağını hissedecekler. Potansiyel kaybedenler kendilerini sağlık hizmetleri için daha fazla ödeme yaparken, başkalarının bakımını sübvanse ederken ve ihtiyaçlarının nasıl karşılanacağı konusunda potansiyel olarak daha az seçeneğe sahipken bulacaklardır. Bu tartışmanın genellikle bireysel bakış açılarına odaklanmasının nedeni budur.